contribution au HCA

CONTRIBUTION AU HAUT CONSEIL DE L’ÂGE

UN ENJEU DE SOCIÉTÉ

La population française va connaître d’ici 2035 un important vieillissement lié à l’allongement de la durée de vie.

Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les personnes de plus de 60 ans seront le tiers de la population française et quatre générations vont se côtoyer.

La société doit s’adapter à ce phénomène qui constitue un formidable progrès social et offre des opportunités économiques nouvelles.

Si, en 2018, sur 16 millions de personnes âgées, seules 2 millions sont concernées par la question de la perte d’autonomie, la société doit aussi agir pour anticiper la perte d’autonomie en faisant de la lutte contre les inégalités de santé et sociales une priorité.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

La perte d’autonomie d’un individu est l’état d’une personne qui, du fait de limitations de ses capacités motrices, mentales, psychiques ou sensorielles, rencontre des difficultés ou des obstacles dans sa vie quotidienne qui compromettent son autonomie en l’absence de compensation. La perte d’autonomie est définie comme un état durable de la personne entraînant des incapacités pour réaliser les actes de la vie quotidienne.

La situation de perte d’autonomie d’une personne peut arriver à tout âge. Elle peut être une situation de naissance. Elle peut résulter de maladies et/ou d’accidents, éventuellement en liaison avec la vie professionnelle ; elle peut être liée au grand âge et à une accumulation de dégradations physiques et/ou mentales d’une personne (maladies neurodégénératives notamment). La perte d’autonomie est une conséquence de cette maladie, de cet accident ou du grand âge. Nos organisations demandent la suppression de la discrimination entre les moins de 60 ans et les plus de 60 ans, entre handicap et perte d’autonomie, conformément au traité de l’ONU signé par la France et à la loi du 11 février 2005 dont le décret d’application n’est jamais sorti. Nous avons noté que le décret n° 2017-122 du 1erfévrier 2017 faisant suite à la Loi de Finances du 29 décembre 2016 précise que : « Les personnes en situation de handicap, qui perçoivent l’AAH avec un taux d’incapacité d’au moins 80 %, peuvent, depuis le 1er janvier 2017, continuer à la percevoir au-delà de l’âge légal de la retraite sans avoir à demander préalablement l’ASPA. » Cette timide avancée est très insuffisante pour effacer toute discrimination entre les moins de 60 ans et les plus de 60 ans.

Pour surmonter la perte d’autonomie, les personnes ont besoin d’aides et de compensations. Il peut s’agir d’équipements personnels (prothèses, fauteuil roulant, etc.), d’aménagements du logement, etc. Le plus souvent, il s’agit d’aides et d’accompagnements de personnes en état de leur apporter aide et appui pour, justement, leur permettre d’accomplir les gestes de la vie quotidienne.

Pour les personnes directement concernées, pour leurs proches et pour leur famille, la perte d’autonomie est très généralement un drame Il ne faut pas y ajouter des problèmes financiers qui conduiraient à des situations inégalitaires inadmissibles dans notre société. Il n’est pas tolérable que des personnes ne puissent vivre une vie digne à cause d’un handicap qu’elles ne pourraient compenser faute de moyens financiers.

Nous estimons que la prise en charge de la perte d’autonomie, que ce soit au domicile ou en établissement, doit être du ressort de la solidarité nationale et assurée par la sécurité sociale en intégrant « le droit à l’autonomie » dans la branche maladie de la sécurité sociale.

Nous tenons à préciser que notre demande s’inscrit dans le cadre de l’architecture actuelle de la sécurité sociale, c’est-à-dire à partir de la branche maladie, tout comme les risques maladie, maternité, invalidité, décès, voire la commission AT/MP, et non par une branche supplémentaire comme semble s’orienter la réflexion du Gouvernement via un financement spécifique.

Nous estimons que la perte d’autonomie fait partie des aléas de la vie tout comme la maladie, la maternité, l’invalidité, le décès ou les accidents du travail et les maladies professionnelles.

Nous nous inscrivons dans les principes qui ont prévalu lors de la création de la sécurité sociale, c’est-à-dire la prise en compte des aléas de la vie de la naissance à la mort.

Nous récusons de ce fait l’identification d’une contribution spécifique finançant le risque perte d’autonomie de la même façon que nous l’avons fait vis-à-vis de la CSA (journée de solidarité) ou de la CASA.

Nous sommes conscients qu’une amélioration et un élargissement des prises en charge par l’assurance maladie impliquent un renforcement de ses recettes.

Pour cela, nous estimons que ceci doit se faire dans le cadre du salaire socialisé à partir des cotisations sociales, préservant l’universalité de la branchede l’assurance maladie, et non par l’impôt, comme semble s’orienter le Gouvernement actuel avec l’augmentation de la CSG au détriment des cotisations maladie.

D’autre part, au-delà des cotisations sociales, nous pourrions largement couvrir les 10 milliards d’euros nécessaires à la prise en charge de la perte d’autonomie si le gouvernement remettait en cause les différentes exonérations de cotisations sociales (27,3 milliards d’euros en 2017) ou les paradis fiscaux existants. Toutes ces mesures devraientpermettre une prise en charge à 100 % de la perte d’autonomie dans le cadre de dispositifs publics.

Notre réflexion s’engage également dans le cadre d’un payeur unique (la sécurité sociale) et d’un intervenant unique (un service public de la perte d’autonomie), ce qui simplifierait largement le système actuel avec ses conventions tripartites pour les établissements ou sa multitude d’intervenants à domicile avec différents statuts juridiques.

RÉFLEXIONS CONCERNANT LE TOME II : prospectives

• LES PERSONNES ÂGÉES EN SITUATION DE PERTE D’AUTONOMIE ET DE FRAGILITÉ : QUELLES ÉVOLUTIONS À L’HORIZON 2030 ?

L’étude porte à juste titre sur les aspects financiers, en augmentation du fait de l’allongement de l’espérance de vie. La question du RAC est centrale pour assurer le libre choix qui doit rester un droit fondamental. On ne peut que souscrire au chapitre prospectif du conseil de la CNSA « pour une société inclusive, ouverte à tous » de juillet 2018 : « une société est ouverte à tous quand elle favorise l’accessibilité financière [et souligne qu’un choix contraint] serait constitutif d’une maltraitance financière ». Il est inquiétant de noter les projections du COR sur l’évolution des pensions de retraite nettes de 0,33 % entre 2016 et 2030 qui laissent craindre une aggravation de la situation des personnes retraitées (augmentation du salaire moyen 2,3%). On passerait ainsi d’une pension nette moyenne de 1512 euros/mois à 1584 euros/mois, sommes qui confirment la nécessité pour toutes et tous d’avoir accès à une prise en charge à 100% par la sécurité sociale.

A juste titre, le texte aborde la question de la préventionqui reste au niveau des bonnes intentions. Il serait important de rappeler que la prévention ne peut être efficace que si elle s’exerce tout au long de la vie, ce qui suppose de mettre en œuvre une véritable médecine du travail, notamment avec une continuité après la période d’activité au travers de bilans de santé financés par la sécurité sociale.

Un environnement favorable suppose la possibilité de relations humaines, d’accès à la culture. Il est par ailleurs nécessaire que l’accessibilité soit assurée, ce qui n’est pas garanti par la loi ELAN qui a diminué drastiquement la part des logements accessibles.

Le texte souligne l’importance de l’approchemulti dimensionnelle de la personneet notamment de la gériatrie, mais ne donne aucune solution aux recommandations faites.

Au niveau des questions concernant l’environnement, si nous sommes d’accord pour les travaux de recherche menés dans 33 villes et sur l’importance pour les personnes âgées de l’accès aux lieux, nous émettons des réserves au sujet de la suppression de la taxe d’habitation par le gouvernement, car elle va affaiblir les collectivités au niveau des financements des mesures préconisées, notamment au niveau de tout ce qui concerne l’accès aux services publics de proximité et leur maintien, et de la politique sociale.

Concernant l’adaptation de l’organisation de soins, nous sommes également sceptiques sur la mise en œuvre des préconisations formulées, alors que le futur plan santé 2018-2022 du Gouvernement entend remettre en cause le socle sur lequel s’est bâti notre système de santé autour de l’hôpital public et d’un financement par la sécurité sociale.

Les préconisations nouvelles, avec une entrée dans le parcours de soins de plus en plus dématérialisé via internet et une e-consultation permettant d’orienter le patient vers des dispositifs de prise en charge les plus adaptés, vont désorienter un grand nombre de personnes âgées.

• SYSTÈME DE PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D’AUTONOMIE/SYSTÈME DE SOINS

Pour l’aide et l’accompagnement aux personnes, quel que soit leur âge, que ce soit à domicile ou en établissement plus ou moins spécialisé selon l’origine ou la nature de la perte d’autonomie, nos organisations préconisent la mise en place d’un vaste service public de l’aide à l’autonomie regroupant et intégrant progressivement une partie de l’existant actuel, avec des personnels à temps plein (pour celles et ceux qui le souhaitent), plus nombreux, mieux formés, plus qualifiés et mieux reconnus socialement. Ce service public de l’aide à l’autonomie serait chargé d’offrir à toutes les personnes, sur la totalité du territoire national, des services de qualité et dans les mêmes conditions. La présence d’untel service public de l’aide à l’autonomie éviterait que se rencontrent encore des aidants, et surtout des aidantes, épuisés physiquement et psychologiquement.

Nous constatonsl’insuffisance générale du coût horaire du service de l’Aide à Domicile et lestrop fortes distorsions selon les choix et les moyens des Conseils Départementaux. Nos organisations estiment que la variabilité des pratiques entre départements porte atteinte de façon abusive au principe d’égalité de l’article 232-1 du Code de l’Action sociale et des Familles qui prescrit que l’allocation est « définie dans des conditions identiques sur l’ensemble du territoire national ». Cette situation n’est pas admissible. Nos organisations souhaitent qu’on aille vers des critères nationaux et revendiquent l’instauration d’un tarif plancher ne pénalisant ni les salarié-e-s ni les usagers.

Les métiers de l’Aide à Domicilecomme ceux des EHPAD doivent être plus attractifs, mieux formés, mieux rémunérés, et bénéficier de garanties collectives améliorées, quel que soit leur statut juridique (conventions collectives, fonction publique territoriale, fonction publique hospitalière, etc.).

Nous demandons qu’à très court termeles maisons départementales de l’autonomiesoient rendues obligatoires dans chaque département. Elles sont un outil utile pour coordonner l’ensemble des prises en charge de la perte d’autonomie, faciliter la synergie entre les différents acteurs, améliorer l’information des bénéficiaires potentiels et des familles.

Articulation des rôles au niveau local dans le cadre de protocoles de prise en charge établis par des équipes de proximité.

Rappelons que nous souhaitonsla mise en place des centres de santé publics, avec des médecins salariés par la sécurité sociale, sous le statut de la fonction publique hospitalière.

Ils pourraient être gérés par des hôpitaux publics permettant le lien hôpital et continuité de soins, notamment dans le cadre de l’ambulatoire. Ils permettraient une meilleure articulation entre l’hôpital public et les soins de ville de même qu’entre tous les acteurs de la médecine (généralistes, spécialistes et soins complémentaires).

Le texte fait l’apologie du numérique et de la médecine connectée. Ces nouvelles technologies ne peuvent venir qu’en complément de l’offre de soins actuelle à condition que le numerus clausus soit réellement remis en cause avec des formations supplémentaires des étudiants en médecine.

La médecine demande une présence humaine, qualifiée et apte à intégrer les demandes des patients.

Ressources humaines et formation des professionnels de santé et du social

Les professionnels du social ne sont pas du tout évoqués dans le document.

Sur les pratiques avancées et les expérimentations conduites dans le cadre de l’article 51 : il est indispensable qu’il y ait formation, reconnaissance et rémunération supplémentaire, mais aussi pour les aides-soignantes et les aides à domicile.

La formation des médecins aux problématiques du grand âge : remettre la médecine générale au centre de la problématique avec une valorisation, pour les médecins généralistes, de compétences en gériatrie. Cette démarche doit aussi s’inscrire dans une démarche volontariste de formation de spécialistes en gérontologie et gériatrie.

Ces filières sont en souffrance aujourd’hui et doivent être intégrées dans le tronc commun des formations à venir sous peine de connaître une pénurie dans les années à venir.

III –DOMICILE

Le texte fait le constat de la diversité des politiques des départementsqui pourrait être résolue par une règle nationale et des financements suffisants pour répondre aux besoins des personnes concernées et de la progression de leurs effectifs.

L’évaluation en GIR n’est pas la même selon les départements. Il est indispensable d’avoir un retour de l’APA 2 par département. De même, qu’il est nécessaire de privilégier le GIR 4 utile en termes de prévention. Il serait nécessaire d’ajouter des critères sociaux et géographiques dans l’élaboration de la grille tenant compte de l’environnement social dans lequel vit la personne en perte d’autonomie, la zone territoriale qui peut être rurale ou urbaine, et le niveau des services publics dont elle dispose.

Il est dommageable que ni les forces syndicales, ni les usagers n’aient pas un droit de regard sur les travaux de la conférence des financeurs, sur les projets, les financements. Il est indispensable que les CDCA puissent suivre leur activité comme le prescrit la loi.

Très majoritairement les personnes restent à leur domicile le plus longtemps possible, soit par choix, soit par contrainte financière. L’adaptation des logements est incontournable pour prévenir la perte d’autonomie et permettre aux personnes concernées d’exercer leur droit au choix d’être maintenues à leur domicile en première intention. L’environnement de services de proximité, notamment publics, mais aussi de commerces, est à valoriser voire à rétablir.

Consolider l’offre de services à domicile :

Le constat est juste mais quelles solutions envisager ? Le constat d’une dissociation préjudiciable à la personne entre le coût facturé et le barème de prise en charge confirme la nécessité d’une règle nationale.

Il est nécessaire d’avoir un bilan dela mise en œuvre du droit au répit, depuis la mise en place de la loi, au niveau qualitatif et quantitatif, au niveau de l’entreprise (aidants salariés) et de la sphère privée (aidants retraités). Quelles solutions d’hébergement temporaire ? Quels financements ?

L’habitat intermédiaire :

Les logements intermédiaires peuvent se concevoir uniquement en cas d’impossibilité d’adaptation du logement et/ou d’un isolement que la personne n’accepte plus.

On ne peut accepter que les « résidences services » privées (marché très attractif et potentiellement très lucratif) se développent avec un public ayant des moyens financiers, laissant au secteur public des personnes en difficulté financière. Cela accentue les inégalités entre les plus modestes et les personnes aisées. D’autant que ces résidences n’offrent pas la qualité de services en lien avec le coût pour la personne concernée.

La prise en charge de la perte d’autonomie n’est pas un marché. Il est indispensable de développer une offre publique de qualité notamment en termes de construction et d’encadrement.

IV – LES EHPAD

Il faudrait envisager la création de plusieurs centaines de milliers de places, à l’horizon 2030. Le CREDOC a évalué précisément les besoins d’ici 2040, c’est-à-dire 542 000 places d’où l’absolue nécessité de réintégrer dans la future loi la partie EHPAD qui avait été retirée de la loi ASV du 28/12/2015. Les EHPAD à construire doivent être de taille humaine, couvrir l’ensemble du territoire afin que la proximité de l’ancien lieu de vie soit assurée pour les résident.es. Il faut veiller aussi à leur insertion dans la vie de la cité.

Le RAC est insupportable.Son allègement, indispensable et significatif, doit être une étape vers sa suppression.Le rapport ne donne aucun avis sur le différentiel de coût et de qualité entre le public et le privé lucratif : coût moyen de 2 000 euros/mois dans le public et de 3 000 euros/mois dans le privé lucratif avec un encadrement en personnel de 20 à 25 % inférieur (donc des coûts de gestion moindre, ce qui permet d’engranger des bénéfices honteux !)

Outre l’insuffisance criante de personnels, leurs conditions de travail épouvantables, l’encadrement est à améliorer d’urgence. La formation des personnels et la reconnaissance des qualifications sont indispensables.

Rappelons à ce sujet, les mobilisations  au cours de l’année 2018des personnels avec leurs organisations syndicales, des familles, des directeurs d’EHPAD, des organisations syndicales et associations de retraités qui revendiquaient la suppression de la réforme tarifaire et un taux d’encadrement de 1 soignant par patient.

Le concept d’« EHPAD à domicile »n’est pas une réponse car il pose la question des moyens, des personnels. Il est prévisible que les conséquences sur la personne se traduisent par une déstabilisation importante. Ce concept ne peut servir qu’ à masquer le manque criant d’EHPAD publics.

Règle de répartition : notre proposition de prise en charge à 100 % par la Sécu sous forme d’un droit opposable est la réponse la mieux adaptée. Cela suppose d’augmenter le financement de la sécurité sociale. Ceci confirme aussi la nécessité d’un grand service public de l’aide à l’autonomie, compétent pour les établissements et l’aide à domicile.

La continuité de l’accompagnement entre le domicile et les établissements est essentielle. Elle peut se réaliser si les équipes médicales et soignantes sont en partie communes entre la ville et les établissements. Cela permet de gérer facilement la transition avec un accueil de jour, de semaine puis complet quand cela est nécessaire. 

Depuis la suppression massive de lits d’USLD (Unités de Soins de Longue Durée rattachées aux hôpitaux publics) les EHPAD accueillent des personnes en perte d’autonomie beaucoup plus importante qu’avant 2007, sans que ceux-ci soient assortis des moyens humains qualifiés et des équipements adéquats pour y faire face. Le déficit d’image de ces établissements est en grande partie lié à cette accentuation considérable, et non couverte en totalité, de la charge en soins. Rappelons que les EHPAD sont aussi des lieux de vie.

Les EHPAD publics doivent être rattachés aux hôpitaux de proximité afin d’assurer une médicalisation par des médecins salariés, pouvant avoir une activité mixte EHPAD/hôpital ou EHPAD/centre de santé.

Au niveau de la tarification,Madame Buzyn, Ministre des solidarités et de la santé, agelé pour 2 ans l’application du décret sous la pression de la lutte des personnels des EHPAD empêchant la perte de 200 millions d’euros par an au niveau des établissements.

Ce gel doit être prolongé définitivement.

Au niveau de la gouvernance, nous rappelons le rôle central de la CNSA dans la gestion et le suivi des politiques.

Nos organisations constatent que le législateur n’a toujours pas pris la mesure de ce qui est en train de se passer dans notre pays. Il y a cinquante ans, la période de vieau-delà de l’âge de départ en retraite représentait en moyenne seulement quelques années pour la grande majorité de la population. Désormais, la période de vie au‐delà de l’âge de départ en retraite représente en moyenne le quart de la vie de chaque personne. Parallèlement, le nombre total des personnes en retraite dans le pays augmente fortement. Bientôt, environ un tiers de la population vivante en France sera en retraite. Pour autant, la production de richesses continuant à croître, la prise en charge del’autonomie n’est donc pas un problème de coût, mais de choix politique à opérer dès aujourd’hui Ce sont des réalités qui doivent être totalement appréhendées. Pour y contribuer, nos organisations exigent notamment que des lieux de dialogue soient mis en place là où les organisations syndicales et associatives retraitées pourraient être entendues et écoutées. Dans ce cadre, nous exigeons un droit de regard des organisations syndicales et associatives de retraité-e-s dans les conférences des financeurs départementaux, et nous souhaitons une meilleure représentativité des organisations syndicales et associatives de retraité-e-s au HCFEA.

Le projet de loi sur le financement de la perte d’autonomie n’est pas sans nous inquiéter. Nos organisations ne peuventaccepter une remise en cause du système solidaire de la sécurité sociale qui entraînerait une dégradation supplémentaire des conditions de vie desretraités.

CGT FO CFTC CFE-CGC FSU FGR ENSEMBLE&SOLIDAIRES

Documents joints